-
해사법률 예선열과 선박 충돌 (3) – 책임제한 금액의 산정 서동희 변호사 영국법상 예선열(towage flotilla)이 다른 선박과 충돌한 경우에는 충돌에 대한 책임을 예선이 지는지 아니면 피예인선(곧, 부선)이 지는지에 따라 책임제한금액의 산정도 달라진다. 즉, 예선만이 책임을 지는 경우에는 예선의 톤수에 따른 책임제한기금이 문제가 된다.
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률예선열과 선박충돌(2)–책임제한 금액의 산정 서동희 변호사예부선열이 다른 선박과 충돌하는 등의 사유로 타인에게 손해를 끼친 경우에, 선주 책임제한이 문제될 수 있을 것인데, 그러한 경우 책임제한 금액을 어떻게 산정 할 것인가가 문제된다. 예를 들어서 예선은 99톤이었고, 부선은 1195톤이었으며, 예선에서의 운항 과실로 다른 선박과 충돌하
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
도선사의 과실에 대한 선장의 형사 책임도선사가 선박을 조선하다가 제3자의 인명 또는 재산에 손해를 가한 경우에 선장은 형사상 어떠한 법적 책임을 질 것인가가 문제될 수 있다. 실제로 1994년경 화학제품 운반선이 대산항에 입항하다가 항내의 암초에 선저를 접촉시켜 나프타가 유출되는 사고가 발생한 적이 있었다. 이로 인하여 발생되는 유독가스에 인근 주민들이 두
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률(43)/ 구상청구권의 time bar해상법에 있어서 cargo claim이 1년이라는 단기 시효에 걸린다는 것은 주지의 사실이다. 즉, 화주 혹은 선하증권의 소지인이 운송인에 대하여 화물의 멸실 혹은 손상으로 인하여 손해배상청구를 하는 경우에는 1년 내에 하여야 한다.그런데 예를 들면 선박소유자 A가 정기용선자 B에 선박을 정기 용선하여 주었고,
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률/ 예선, 부선과 선박우선특권 서동희 변호사(정동국제법률사무소) 선원의 임금채권은 우리 상법상 선박우선특권의 대상이 되는 된다 함은 주지의 사실이다. 그런데, 예선의 선장이 부선의 선박 경매시에 우선특권자로서 배당 요구를 할 수 있을까? 최근의 선박법 및 하위 법령의 개정으로 부선도 선박처럼 취급되기 시작하였고, 이에 따라 부선에 대하여도 선박경매절
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
미국의 In Rem Action (4) 서동희 정동국제법률사무소선박이 압류신청 당시에 (즉, in rem action에 대한 complaint를 접수할 당시에), 해당 항구에 입항하여 정박하여 있지 아니하더라도, 입항할 가능성이 있거나, 당사자 사이에 관련된 합의가 있을 수 있는 경우에는 압류가 가능하다.이점에 관하여 우리 법상으로는 우리 법은 원칙적으로
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
난파선 제거작업에 대한 사례 및 고찰이 글은 Korea Salvage co., Ltd의 유찬열사장이 지난해 7월 발생한 사고로 인해 난파된 '용파'호에 대한 제거작업이 추진된 경위를 설명하고 이를 통해 난파선의 제거작업에 대해 고찰한 내용입니다. 1. 난파선 제거작업 사례2000년 7월 1일 06:30경 중국 선적 6,271 재화중량톤급 일반화물선 "
해사법률
유찬열 Korea Salvage 사장
2004.08.04 02:02
-
미국의 In Rem Action (3) 지금까지 살펴 본 결과를 곰곰히 생각하여 보면, 우리 법과 몇 가지 혼란이 초래되는 부분이 있음을 느끼게 될 것이다. 우선, 우리는 대한민국이 재판권 혹은 관할권을 갖는가가 문제인데, 미국은 주가 재판권 혹은 관할권을 갖는가가 문제라는 점이다.앞서 설명한 바와 같이 미국은 주가 우리의 주권이나 사법권과 유사한 권한을
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
미국의 In Rem Action (2)미국법상으로 우리가 보고 있는 In Rem Action 외에 In Personam Action 및 Quasi In Rem Action이 있다. 이번에는 이들간의 관계를 비교하여 봄으로써, 보다 더 In Rem Action을 잘 이해하여 보도록 하자. 이들은 말할 것도 없이 대륙법제를 취하고 있는 우리에게 생소한 것이다.
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률/선하증권의 관할조항에 대한 미국법원의 처리동향선하증권의 관할 조항에 대하여 미국법원은 어떻게 처리하는가? 예를 들어 우리 해운회사가 발행한 선하증권에 기하여 미국의 화주가 미국에서 손해배상청구소송을 제기하였다. 그런데 선하증권에는 한국 법원에서 손해배상청구 문제가 해결되기로 되어 있다. 미국 법원은 그에 따를 것인가? 미국의 대법원은 1995년소위
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률 (36) 갑판적 화물 -서동희 변호사-선하증권 표면에 “carried on deck at shipper’s risk”라고 기재되어 있는 상황하에서 화물은 실제로 “갑판”상에 선적되었다가, 파도에 휩쓸려 유실되었다면, 화주는 운송인에 대하여 손해배상청구를 할 수 없는 것인가? 운송인은 달리 합의가 있지 아니한 한, 갑판 아래, 곧 선창 내에 화물을
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
수통의 선하증권선하증권은 지금도 3통을 하나의 세트로 발행하고 있다. 선하증권이 현재에도 반드시 3통이 발행되어야 하는지 그 이유를 정확히 모르겠다. 점차 도입되게 될 전자식 선하증권이나 유사한 운송서류가 선하증권을 대체하는 현재의 상황에서도 3통의 선하증권의 발행이 필요한지, 아직 잘 모르겠다는 것이다. 다만, 3통의 선하증권이 발행되는 실무는 연혁적인
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률 33 회사정리절차와 해운기업 (2)회사정리절차가 개시된 시점에서 정리회사와 사이에 “계약관계”가 있고, 그 계약상의 채무를 서로 이행하지 아니하는 상태인 경우에는 정리회사의 상대방은 어떻게 대처하는 것이 좋은가? 우선 이러한 계약의 상태를 “쌍방 미이행의 쌍무계약”이라고 하여, 회사정리법상 특별한 취급을 하게 된다. 이러한 경우 상대방으로서는 그러
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
회사정리절차와 해운기업(1) 우리나라를 대표하는 해운회사중의 하나인 조양상선㈜가 지난 5월 29일 서울지방법원에 회사정리절차 개시신청을 하였다. 조양상선㈜와 같은 그룹내 회사인 남북수산㈜도 역시 같은 날 회사정리절차 개시신청을 하였으며, 다른 계열회사인 삼익물류는 화의신청을 하였다. 다시 한번 해운업계에 회사 정리절차에 대한 관심이 고조되었다. 범양상선은
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률 32 보세창고업자가 1년의 time bar를 원용할 수 있는가 (3) 지난번 글에 이어 보세창고업자가 1년의 time bar를 원용할 수 있는가 (1) 를 계속하여 본다. 국제항공화물운송에 관하여는 우리나라에서는 헤이그 의정서가 적용된다. 관련 규정인 개정 바르샤바 조약 (즉, 헤이그 의정서) 제25 A조는 아래와 같이 규정하고 있다. Articl
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
보세창고업자 1년의 time bar 원용할 수 있나 (2)지난번 글 규정에 의하여 보세창고업자가 1년의 time bar를 원용할 수 있는가를 보기로 한다. 말할 것도 없이, 선하증권상 보세창고업자가 1년의 time bar를 원용할 수 있게 하는 내용의 소위 Himalaya Clause가 있다면, 그 Himalaya Clause의 유효성이 인정되고 있는 마당
해사법률
서동희변호사
2004.08.04 02:02
-
해사법률 보세창고업자 1년의 time bar 원용할 수 있나 (1) 현행의 대법원 판결로는 보세창고에서 운송인의 인도지시서가 없이 화물이 불법반출이 되는 경우 보세창고업자에게는 불법행위 책임을, 해상운송인에게는 채무불이행 책임 및 불법행위 책임을 추궁할 수 있게 되어 있다. 개인적으로는 이러한 대법원 판결의 태도는 화물의 인도시점에 관하여 근본적으로 잘못되
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
Straight B/L (2)이번에는 준거법인 영미법인 경우의 straight B/L 혹은 non-negotiable B/L을 보자. 선하증권은 당연한 유통증권성이 있는 것인가? 영국에서는 1794년에 House of Lords가 내린 Lickbarrow v. Mason 판결에서 처음으로 선하증권의 유통증권성이 인정되었고, 그 결과 document of t
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02
-
Straight B/L (1)운송인과 송하인 사이의 실무상의 필요 혹은 합의에 의하여 전통적인 의미의 선하증권을 사용하지 아니하는 경우가 늘고 있다. 1992년도에 발표된 한 논문에 의하면 미국 은행이 신용장 대금 지급을 위하여 제출을 요하는 선적서류에서, 선하증권 대신 운송주선인의 화물수령증(소위 FCR)을 요구하는 경우가 반 정도라고 한다. FCR이 활
해사법률
서동희 변호사
2004.08.04 02:02